「類似史学＝売国史学」を正しく知る⑤

歴史義兵隊は今年の4月18日から6月8日までの5回にわたって高麗正門と駅前高麗大学師範大学歴史教育と名誉教授キム・ヒョングを糾弾するデモを行ったが、当時の市民に配布したチラシの内容について高大人もかなりの関心を見せた。その内容を要約して紹介することで、類似・売国・偽証の史学者としてのキム・ヒョングを明らかにしたい。



▲キム・ヒョングの主張（左）と扶桑社の教科書の任那（右）地図

■変形任那日本府説創作、「任那日本府説批判者」のように振る舞う

現在、日本人の学者たちでさえ「任那日本府説は、日本が韓国を飲み込むために操作して出した政治的論理」と批判しているが、キム・ヒョングは「任那＝伽揶を倭が占領したのではなく、百済が占領して治めたが、百済は倭に王子と王女を捧げる関係だった」とする変形任那日本府説を作って、「任那日本府説は虚構か」という本を出版した。

この本の中で、彼は「任那日本府説を批判」しながら、「地名批正は「任那日本府説の古典的定義を下した」末松保和の説に従った」と吐露した。彼が「任那（伽耶）」としたことを「伽耶（任那）」と改めたものが批判というふうである。表と裏で異なることをいうイ・キベクの技法が垣間見見えるが、牡牛が微笑むことだ。

■「『三国史記』を知らずに『日本書紀』だけを信じる」者が韓国の学者なのか？

このような変形された任那日本府説を批判したイ・ドクイル、ハンガラム歴史文化研究所長を出版物による名誉毀損で告発したが敗訴した。ところが、その裁判の1審で告発人として出てきたキム・ヒョングは、自分が引用した「日本書紀」と全く異なる内容が記述された「三国史記」の記録を提示すると、「私は「三国史記」は知らない」と供述した。

また、彼はこの本で「「日本書紀」の韓半島関係については、歴史的事実に反したり、相互に矛盾する部分が非常に多く、日本でもその史料批判能力に応じて学者のレベルが決定されると言われるほど多くの問題を持つ。 」（31ページ）、「神功皇后の三韓征伐は架空の話」（39ページ）と言っておきながら、「6世紀の韓日関係史が「三国史記」にはほとんどないため、「日本書紀」に依存するしかない」（「韓日交渉史の諸問題」、21ページ）として「日本書紀」だけ引用して論理を展開している。

彼は果たして正しい韓国の学者のか、自らの学者レベルを下げる彼が本物の史学者であるのか疑問を抱かざるを得ない。

■自己合理化のために、「日本書紀」の記録まで操作

「三国史記」には、「任那」という言葉自体がなく、「日本書紀」に「任那は北の阻海を阻てて鶏林の西南に在り」と説明しており、任那と伽耶は建国時期、滅亡時期、王の名前、それぞれの勢力や周辺国との関係、各国に属する小国の名前や数字など、一つも同じものがない。 「伽耶」は北を海に塞がれていなかった。自分がよりどころにしている本の内容も否定し、一部の日本の学者の主張に沿って任那＝伽耶と嘘をついているのだ。著名な大学教授という人がなぜなのか？

彼は「日本書紀」の内容を自己主張に合わせて操作までした。 「モクラグンジャとその息子モクマンチが伽耶を占領したが、これらの姓を知ることができない」という内容をめぐって、キム・ヒョングは明確な根拠を提示せずに、彼らが文次であり百済人だと断定する。 「百済の伽耶支配」という自己主張を合理化するための強引な論理だ。

そして百済を「倭の属国」とするために日王欽明が百済の聖王を臣下のように叱る「日本書紀」の内容を紹介しながら、「大和政権は任那に対する意思をすべて百済を通じて伝えている」と解釈しており、「百済の王女と王子が任務遂行のため（令任）」日本に行ったことを「日王に仕えるため」とでたらめに解釈して、一緒に行った随行員が「王族ではない」は、「日本書紀」の記録にもかかわらず、王族に変身させて「百済が真心を尽くして日王に仕えた」という論理を作り出している。

伽耶を占領した百済が倭の属国であったことを証明するための同様の史学者を下げる操作である。果たしてこのような人が正統な史学者なのか、類似・偽証・売国史学者なのかは、賢明な国民が十分に知ることができるだろう。

ソース：韓国NGO新聞　2017/09/18 [14:11]（韓国語）
http://ngo-news.co.kr/sub_read.html?uid=98815&section=sc37&section2=%EB%AF%BC%EC%A1%B1NGO